title

Tu chính án thứ 14

Tranh cải về việc sinh con ở Mỹ khi cha mẹ không phải là công dân hay thường trú nhân đang xẩy ra dữ dội giữa các luật sư thượng thặng cánh hữu và cánh tả.

Chắc chắn chúng ta dù là luật sư thông thường cũng không đủ tư cách để tranh luận trong việc này.

Ông Trump ký lệnh này thì chắc chắn ông đã có những luật sư thượng thăng đứng kế bên.

Dù kết quả cuối cùng ông Trump có thua, thì ít ra trong vài năm tới những đứa trẻ con của những người nhập cư bất hợp pháp hay không có thẻ xanh sinh ở Mỹ cũng không có tư cách công dân.

Vì sao?

Việc kiện tụng đã được kiện tại toà thượng thẩm ở Seattle hôm nay và sẽ có cải cọ trong một vài tháng tới.

Nếu ông Trump thua, bộ tư pháp sẽ chống án lên toà phúc thẩm

Nếu ông Trump thua nữa, bộ tư pháp sẽ chống án lên toà tối cao pháp viện tiểu bang.

Nếu ông Trump thua tiếp, bộ tư pháp sẽ chống án lên toà phúc thẩm khu vực.

Nếu ông Trump thua, bộ tư pháp sẽ chống án lên tối cao pháp viện.

Và tối cao pháp viện sẽ neo việc này lại vài ba năm trước khi xử.

Khi ông Trump và bộ tư pháp tiếp tục chống án thì lệnh của ông Trump ký vẫn còn hiệu lực. ( Xem việc bộ tư pháp của ông Biden truy tố ông Trump 2 năm vẫn dậm chân tại 1 toà thượng thẩm Florida.)

Do vậy việc từ nơi khác đến Mỹ, sinh con, để lấy quốc tịch chắc khó thành trong thời gian ông Trump làm tổng thống.

Thắng hay thua là chuyện của các luật sư thượng đẳng.

Dưới đây là ý kiến của luật sư cánh hữu, John Eastman. Ông là giáo sư Luật về Hiến pháp, Trưởng khoa luật, trường Luật Fowler của Đại học Chapman; Nghiên cứu viên cao cấp, viện Claremont. Ông đã từng là thư ký của tối cao pháp viện.

"Tu chính án thứ 14 không tự động trao quyền công dân."John Eastman.

Các học giả của Viện Claremont, bao gồm tôi, Ed Erler, Tom West, John Marini và Michael Anton, Giám đốc Kế hoạch Chính sách sắp tới của Tổng thống Trump tại Bộ Ngoại giao, đã tranh luận trong nhiều năm—thực ra là nhiều thập nien—rằng Điều khoản Công dân của Tu chính án thứ 14 không tự động cung cấp quyền công dân cho mọi người sinh ra trên đất Hoa Kỳ, bất kể hoàn cảnh nào.

Các học giả nổi tiếng khác, chẳng hạn như cố Giáo sư luật Lino Graglia của Đại học Texas, Giáo sư Rogers Smith của Đại học Pennsylvania và Giáo sư Luật danh dự Peter Schuck của Đại học Yale, đã đi đến kết luận tương tự dựa trên nghiên cứu học thuật sâu rộng của riêng họ.

Các học giả Claremont đã đưa ra lập luận trong các cuốn sách, bài báo đánh giá luật, lời khai trước quốc hội và các bản tóm tắt pháp lý. Bộ trưởng tư pháp của Tổng thống Ronald Reagan, Edwin Meese, thậm chí đã tham gia một trong những bản tóm tắt đó, trong đó chúng tôi phản đối việc đối xử với chiến binh địch Yaser Esam Hamdi như một công dân chỉ vì anh ta sinh ra ở Baton Rouge, Louisiana, trong khi cha anh ta đang làm việc tại Hoa Kỳ theo thị thực lao động tạm thời. Có lẽ là do bản tóm tắt của chúng tôi trong trường hợp đó, cố thẩm phán Antonin Scalia đã gọi Hamdi là "công dân được cho là" trong ý kiến ​​bất đồng của mình.

Lập luận của chúng tôi rất đơn giản. Nội dung của Tu chính án thứ 14 bao gồm hai yêu cầu để có được quyền công dân tự động khi sinh ra: một người phải được sinh ra tại Hoa Kỳ và chịu sự quản lý của Hoa Kỳ. Do đó, hiểu đúng về Điều khoản về Quyền công dân phụ thuộc vào ý nghĩa của những người soạn thảo tu chính án và những người phê chuẩn nó khi nói đến "chịu sự quản lý của Hoa Kỳ".

Liệu đó chỉ là một quyền tài phán tạm thời, cục bộ, chẳng hạn như áp dụng cho bất kỳ ai (trừ các nhà ngoại giao) phải chịu sự quản lý của luật pháp của chúng ta khi họ ở trong biên giới của chúng ta? Hay thay vào đó, nó chỉ áp dụng cho những người phải chịu sự quản lý của một quyền tài phán toàn diện hơn, một quyền tài phán thể hiện ở việc trung thành với Hoa Kỳ chứ không phải bất kỳ thế lực nước ngoài nào?

Hãy nghĩ theo cách này. Một người từ Vương quốc Anh đến thăm Hoa Kỳ phải tuân theo luật pháp của chúng tôi khi ở đây, tức là phải tuân theo quyền tài phán một phần hoặc lãnh thổ của chúng tôi. Ví dụ, anh ta phải lái xe bên phải đường thay vì bên trái. Nhưng anh ta không phải vì thế mà phải trung thành với Hoa Kỳ; anh ta không phải chịu lệnh nhập ngũ vào quân đội của chúng tôi; và anh ta không thể bị truy tố vì tội phản quốc (trái ngược với các hành vi vi phạm luật pháp thông thường) nếu anh ta cầm vũ khí chống lại Hoa Kỳ, vì anh ta không vi phạm lời tuyên thệ trung thành.

Vậy những người soạn thảo Tu chính án thứ 14 đã nghĩ đến cách hiểu nào về “thuộc thẩm quyền tài phán”?

May mắn thay, chúng ta không cần phải suy đoán, vì họ đã được hỏi chính câu hỏi đó. Họ tuyên bố rõ ràng rằng điều đó có nghĩa là quyền tài phán “hoàn toàn”, chẳng hạn như tồn tại theo luật vào thời điểm đó, Đạo luật Dân quyền năm 1866, loại trừ quyền công dân đối với những người sinh ra trên đất Hoa Kỳ “chịu sự chi phối của một thế lực nước ngoài”.

Tòa án Tối cao đã xác nhận rằng sự hiểu biết (mặc dù bằng lời ) trong trường hợp đầu tiên giải quyết Tu chính án thứ 14, lưu ý trong The Slaughterhouse Cases năm 1872 rằng "cụm từ 'thuộc thẩm quyền của tòa án' có ý định loại trừ khỏi hoạt động của nó con cái của các bộ trưởng, lãnh sự và công dân hoặc thần dân của các quốc gia nước ngoài sinh ra tại Hoa Kỳ ."

Sau đó, tòa đã xác nhận rằng sự hiểu biết trong trường hợp năm 1884 của Elk v. Wilkins, cho rằng cụm từ "thuộc thẩm quyền" yêu cầu một người "không chỉ phải chịu sự quản lý của Hoa Kỳ ở một khía cạnh hoặc mức độ nào đó, mà còn phải hoàn toàn chịu sự quản lý chính trị của họ và phải trung thành trực tiếp và ngay lập tức với họ." John Elk, người Mỹ bản địa yêu cầu bồi thường trong trường hợp này, đã không đáp ứng được yêu cầu đó vì, với tư cách là thành viên của một bộ lạc người da đỏ khi sinh ra, ông "phải trung thành ngay lập tức với" bộ lạc của mình chứ không phải với Hoa Kỳ.

Thomas Cooley, tác giả chuyên luận hàng đầu của thời đại đó, cũng xác nhận rằng “thuộc thẩm quyền” của Hoa Kỳ “có nghĩa là thẩm quyền đầy đủ và toàn diện mà công dân thường phải tuân theo, chứ không phải bất kỳ thẩm quyền nào có điều kiện và một phần, chẳng hạn như có thể bao gồm lòng trung thành với một số chính phủ khác”. Về cơ bản hơn, cách hiểu này về Điều khoản Quyền công dân là cách hiểu duy nhất tương thích với sự đồng ý của nguyên tắc được quản lý được nêu trong Tuyên ngôn Độc lập.

Tất cả những điều này đều rất quan trọng vì vào ngày đầu tiên của nhiệm kỳ thứ hai tại nhiệm, Tổng thống Trump đã ban hành một sắc lệnh hành pháp, “ Bảo vệ Ý nghĩa và Giá trị của Quyền công dân Hoa Kỳ ”, trong đó thông qua quan điểm của Điều khoản Quyền công dân và các học giả Claremont khác đã ủng hộ. Sắc lệnh này chỉ đạo mọi bộ và cơ quan của chính phủ Hoa Kỳ chấp nhận quan điểm của chúng tôi từ nay về sau là cách diễn giải đúng đắn về Điều khoản Quyền công dân của Hiến pháp.

Đây có thể là sắc lệnh hành pháp gây tranh cãi nhất về mặt pháp lý do tổng thống ban hành vào ngày đầu tiên. Và vì thế, nó đã bị thách thức tại tòa án, khi 22 tiểu bang(democrat)đã đệ đơn kiện nhằm ngăn chặn việc thực hiện sắc lệnh này chỉ hơn 24 giờ sau khi được ký.

Trong những ngày và tuần tới, cũng giống như vụ kiện đó, sẽ có rất nhiều chuyên gia cho rằng tổng thống không có thẩm quyền ban hành lệnh như vậy vì Hiến pháp quy định quyền công dân tự động cho mọi người sinh ra trên đất Mỹ, một quy định không thể thay đổi chỉ bằng một nét bút của tổng thống. Họ sẽ cho rằng Tòa án Tối cao đã giải quyết vấn đề này hơn một thế kỷ trước trong vụ kiện năm 1898 của Hoa Kỳ kiện Wong Kim Ark.

Nhưng ngay cả khi Wong Kim Ark được quyết định đúng (như Ed Erler chỉ ra, nó không đúng), các học giả trung thực phải thừa nhận rằng Wong Kim Ark liên quan đến một đứa trẻ sinh ra từ cha mẹ có hộ khẩu thường trú tại Hoa Kỳ, chứ không phải những người chỉ ở đây tạm thời hoặc bất hợp pháp. Thật vậy, các học giả trung thực sẽ buộc phải thừa nhận rằng Tòa án Tối cao chưa bao giờ phán quyết rằng con cái của những người nhập cư bất hợp pháp, hoặc thậm chí là những du khách hợp pháp tạm thời, được hưởng quyền công dân tự động theo hiến pháp chỉ vì họ sinh ra ở Hoa Kỳ.

Và họ sẽ buộc phải thừa nhận là đúng tuyên bố trong lệnh hành pháp của Trump rằng "Tu chính án thứ Mười bốn chưa bao giờ được diễn giải [theo bất kỳ cách chính thức, ràng buộc nào] để mở rộng quyền công dân trên toàn thế giới cho mọi người sinh ra ở Hoa Kỳ".

Khi nói đến bất cứ điều gì liên quan đến Trump, có rất ít học giả trung thực. Thay vì thừa nhận phán quyết thực tế, hạn chế của Tòa án Tối cao trong vụ Wong Kim Ark, họ sẽ chỉ ra những lời tuyên bố sai trái của đa số Tòa án rằng Điều khoản về quyền công dân đã mã hóa quy tắc luật chung cũ của Anh được gọi là jus soli — rằng bất kỳ ai sinh ra trên đất của nhà vua đều phải trung thành vĩnh viễn với nhà vua. Họ sẽ bỏ qua rằng Tuyên ngôn Độc lập của chúng ta là một sự bác bỏ rõ ràng và hùng hồn đối với jus soli , nêu trong đoạn kết rằng "các Thuộc địa Thống nhất này... được Miễn trừ mọi Lòng trung thành với Vương miện Anh". Họ sẽ bỏ qua rằng Quốc hội không coi Wong Kim Ark là bắt buộc quyền công dân tự động cho mọi người sinh ra trên đất Hoa Kỳ khi, một phần tư thế kỷ sau, họ mở rộng quyền công dân cho người Mỹ bản địa theo quyền hạn của mình theo Điều khoản Nhập tịch, một hành động sẽ là thừa nếu Wong Kim Ark đã giải quyết vấn đề rằng mọi người sinh ra ở Hoa Kỳ, bao gồm cả người Mỹ bản địa, đều tự động là công dân. Và họ sẽ bỏ qua điều đó khi chương trình lao động khách mời những năm 1920 kết thúc sau cuộc Đại suy thoái và hơn một triệu công nhân Mexico được hồi hương về Mexico, việc hồi hương bao gồm cả con cái sinh ra ở Hoa Kỳ của họ. Không ai vào thời điểm đó tuyên bố rằng những đứa trẻ là công dân Hoa Kỳ.

Tuy nhiên, bất chấp ý nghĩa ban đầu của văn bản Hiến pháp, cách giải thích ban đầu của Tòa án Tối cao và sự tương thích của nó với lý thuyết chính trị "sự đồng thuận của người được cai trị" của Hiệp ước xã hội trong Tuyên ngôn, các cơ quan chính phủ của chúng ta trong hơn nửa thế kỷ, mà không có bất kỳ sửa đổi chính thức, quyết định của tòa án hoặc tuyên bố chính thức có thẩm quyền nào, đã hành động như thể chỉ cần sinh ra là đủ để trao quyền công dân. Và nhiều trẻ em của những người nhập cư bất hợp pháp hoặc du khách tạm thời đã tổ chức cuộc sống của họ dựa trên những quan điểm không chính thức đó.

(Sắc lệnh hành pháp của Tổng thống Trump không làm xáo trộn những lợi ích đó. Sắc lệnh này chỉ áp dụng cho những đứa trẻ sinh ra trên đất Hoa Kỳ hơn 30 ngày sau ngày có hiệu lực của sắc lệnh, đối với những bậc cha mẹ có mặt bất hợp pháp hoặc có mặt hợp pháp nhưng chỉ tạm thời tại Hoa Kỳ vào thời điểm chúng được sinh ra)

Do lệnh này và những thách thức pháp lý không thể tránh khỏi đối với nó, Tòa án Tối cao hiện sẽ lần đầu tiên có cơ hội thừa nhận rằng quan điểm lâu đời của Viện Claremont về Điều khoản Quyền công dân là đúng đắn. Với Tòa án hiện bao gồm nhiều thẩm phán theo chủ nghĩa nguyên bản hơn so với hơn một thế kỷ, chúng tôi dự đoán với sự lạc quan lớn về một đánh giá cẩn thận và cân nhắc về điều khoản này và khôi phục lại khái niệm cơ bản rằng đất nước chúng ta là một quốc gia bắt nguồn từ sự đồng thuận, không phải từ khái niệm phong kiến ​​cũ về jus soli đã bị bác bỏ hoàn toàn trong Tuyên ngôn Độc lập của chúng ta."

o0o

 

Chú thich

Tu chính án 14 liên quan đến những người trước đây là nô lệ...Con cái của những người này đều được hưởng quyền lợi giống như những công dân Hoa Kỳ vi những cựu nô lệ này đều coi như là sanh ở Hoa Kỳ hay nhập quốc tich Hoa Kỳ.

Tu chính án 14 không liên quan gi đến di dân lậu và con cái của ho.