Mười bảy lời nói dối về Đại Dịch COVID19 chúng ta đã được nghe
Nhìn lại ba năm mười tháng qua kể từ khi virus SARS-CoV-2 bùng phát ở Vũ Hán, thế giới đã trải qua một chuyến tàu lượn siêu tốc giằng xé giữa các kịch bản cạnh tranh và chiến tranh về những gì đã diễn ra, như thế nào và tại sao.
Đối với những người ban hành các báo cáo chính thức do Tổ chức Y tế Thế giới và các bộ y tế của chính phủ soạn thảo, những người bất đồng chính kiến về y tế đã tạo thành một “đại dịch” thông tin sai lệch chỉ trích cơ quan có thẩm quyền của tổ chức và bằng chứng khoa học được thể hiện trong các chính sách chính thức được cho là để bảo vệ sức khỏe cộng đồng.
Ở phía bên kia hàng rào, những tiếng nói y tế bất đồng quan điểm đã quan sát thấy một “đại dịch” tiềm ẩn — một nỗ lực được lên kế hoạch và dàn dựng trước nhằm tận dụng tối đa sự bùng phát của virus nhằm phục vụ các động cơ và mục tiêu thầm kín.
Bên cạnh cuộc tranh luận về “đại dịch thông tin và đại dịch kế hoạch”, điều chắc chắn hiện nay là phần lớn những gì các quan chức y tế liên bang và các phương tiện truyền thông chính thống của họ nói với chúng tôi trong suốt hơn ba năm qua rõ ràng là sai sự thật.
Trên thực tế, nhìn lại, đó là dòng chảy của những niềm tin đặc biệt và mơ tưởng thay vì một chiến lược y tế công cộng dựa trên những sự thật khoa học chắc chắn.
Do đó, chúng tôi đang liệt kê nhiều sai sót nghiêm trọng nhất và nhiều khả năng là những lời nói dối có chủ ý mà người dân Mỹ đã được truyền bá để tin tưởng bằng một phân tích ngắn gọn và bằng chứng để dập tắt những huyền thoại về đại dịch này.
1. Việc phong tỏa những cá nhân dương tính với COVID-19 và giãn cách xã hội sẽ hạn chế đại dịch?
Quyết định của các cơ quan y tế liên bang về việc phong tỏa hàng loạt trên toàn quốc để ngăn chặn đại dịch Covid-19 có thể là một trong những thảm họa chính sách lớn nhất trong lịch sử Hoa Kỳ. Nó không được hỗ trợ bởi bất kỳ dữ liệu khoa học đồng thuận nào và không có tiền lệ lịch sử nào chứng minh điều đó.
Việc đóng cửa là thảm họa đối với nền kinh tế cũng như các doanh nghiệp vừa và nhỏ, nhiều doanh nghiệp buộc phải phá sản. Đến cuối tháng 5 năm 2020, 36 triệu người Mỹ đang đi làm bị thất nghiệp.
Sức khỏe tinh thần và thể chất của quốc gia giảm sút. Ngay cả cuộc Đại suy thoái cũng phải mất vài năm để phá hủy nền kinh tế quốc gia đến mức độ này, chứ không phải trong vài tháng như lệnh phong tỏa.
Một số quốc gia đã sớm nhận ra rằng việc đóng cửa, đóng cửa doanh nghiệp và trường học là một chính sách ngu ngốc. Vào tháng 8 năm 2020, chuyên gia về bệnh truyền nhiễm và cố vấn y tế của chính phủ Vương quốc Anh Mark Woolhouse đã gọi lệnh phong tỏa của Anh là một “biện pháp hoảng loạn…. bởi vì chúng tôi không thể nghĩ ra điều gì tốt hơn để làm.” Ông đã dự đoán chính xác rằng lệnh phong tỏa sẽ gây tác hại lớn hơn virus Covid-19.
Mọi người sẽ ngạc nhiên khi biết rằng theo một cuộc điều tra của Viện Ron Paul , giả khoa học đằng sau lý do căn bản cho sự xa cách xã hội bắt nguồn từ năm 2006 với dự án hội chợ khoa học của một học sinh trung học Albuquerque 15 tuổi và sự hỗ trợ của cha cô, một cơ quan chính phủ làm việc. nhà khoa học.
Dự án mô hình hóa máy tính dựa trên việc đặt câu hỏi làm thế nào để học sinh có thể ngăn chặn việc truyền bệnh truyền nhiễm cho nhau? Do đó nảy sinh giả thuyết về sự xa cách xã hội. Bằng cách nào đó, do mối quan hệ của cha cô gái, dự án của cô đã kết thúc với Bộ An ninh Nội địa Hoa Kỳ. Năm 2007, CDC, dưới thời chính quyền Bush, đã đưa ra chính sách chính thức về giãn cách xã hội.
Mặt khác, hoàn toàn không có bằng chứng khoa học dựa trên bằng chứng nào cho thấy rằng việc phong tỏa hoặc giãn cách xã hội có thể có bất kỳ tác động thực tế nào trong thời kỳ đại dịch. Những nỗ lực của chính phủ nhằm tài trợ cho nghiên cứu nhằm hợp pháp hóa các chính sách khóa cửa đã bị các nhà nghiên cứu của Đại học Lund ở Thụy Điển vạch trần là thiếu sót về cơ bản và được công bố trên tạp chí Nature .
Tương tự, việc xem xét các biện pháp phong tỏa được thực hiện bởi mười quốc gia bởi các nhà khoa học tại Đại học Stanford, bao gồm cả những người ký Tuyên bố Great Barrington và nhà thống kê y tế nổi tiếng thế giới John Ioannidis , đã kết luận rằng không có lợi ích gì thông qua các biện pháp phong tỏa hạn chế và những nhóm dân cư ít bị hạn chế nhất. , chẳng hạn như Thụy Điển và Hàn Quốc, hoạt động tốt hơn.
Trên thực tế, những hậu quả khác của việc khóa cửa có thể có tác động bất lợi hơn nhiều đối với xã hội, chẳng hạn như sự phát triển trí tuệ chậm lại.
2. Trường học phải đóng cửa để bảo vệ trẻ em?
Một trong những hậu quả đáng lo ngại nhất của việc đóng cửa và đóng cửa cứng nhắc là sự gián đoạn trong việc giáo dục trẻ em. Lý do đóng cửa trường học chưa bao giờ có cơ sở khoa học mà chỉ dựa trên những lo sợ quá sớm.
Bên ngoài Hoa Kỳ, ngay từ đầu đại dịch, các quan chức y tế đã nhận ra rằng trẻ em không dễ bị nhiễm hoặc lây lan SARS-CoV-2 như suy nghĩ trước đây. Thụy Điển chưa bao giờ đóng cửa trường học và không có trường hợp trẻ em nhiễm Covid-19 tăng đột biến.
Tại Canada, một nhóm các nhà khoa học đại diện cho một số tổ chức y tế chuyên nghiệp đã theo dõi khả năng lây truyền vi-rút của trẻ em tại nhà giữ trẻ, trường học, sân chơi và các hoạt động ngoại khóa khác. Các nhà nghiên cứu kết luận rằng không có rủi ro nào đối với trẻ em cũng như nhân viên người lớn khi hạn chế các lớp học trực tiếp và các hoạt động ngoài trời.
Cũng chưa bao giờ có dữ liệu dựa trên bằng chứng chứng minh nhu cầu tiêm vắc xin mRNA cho trẻ em. Một nghiên cứu lớn phân tích tất cả các trường hợp nhập viện và tử vong do Covid-19 trên khắp Vương quốc Anh trong khoảng thời gian 12 tháng bắt đầu từ tháng 3 năm 2020, chỉ báo cáo 25 trường hợp tử vong ở những người dưới 18 tuổi.
Một nửa trong số đó mắc các bệnh đi kèm nghiêm trọng hoặc khuyết tật cần các nhu cầu chăm sóc sức khỏe phức tạp như nuôi ăn bằng ống—tỷ lệ 2 trên một triệu thanh niên. Tỷ lệ này thấp hơn nhiều so với số trẻ tử vong hàng năm do tiêm chủng thông thường theo lịch tiêm chủng cho trẻ em của CDC.
3. Khẩu trang ngăn chặn sự lây truyền virus?
Có lẽ vòng đạo đức giả kỳ lạ nhất trong giai đoạn đầu của đại dịch là những mâu thuẫn của bác sĩ người Mỹ, Anthony Fauci , về tầm quan trọng của khẩu trang trong việc giảm bớt sự lây truyền vi rút. Xuất hiện sớm trên 60 Minutes, Fauci tuyên bố “không có lý do gì để đeo mặt nạ khi đi lại” và nó gây ra “những hậu quả không lường trước được”.
Đây là một tuyên bố trung thực và có rất nhiều nghiên cứu được bình duyệt trong nhiều thập kỷ trước cho thấy khẩu trang về cơ bản là vô dụng. Tuy nhiên, vào cuối tháng 7 năm 2020, anh ấy lại tuyên bố hoàn toàn ngược lại, “Chúng tôi đang cố gắng kêu gọi mọi người đeo mặt nạ trên toàn cầu”.
Cú lật ngược tình thế của ông đã được đưa ra trong một phản ứng chỉ trích việc kê đơn hydroxychloroquine và quảng bá khẩu trang như một giải pháp thay thế. Sau đó, Fauci vẫn tiếp tục rút lại lợi ích phòng ngừa của khẩu trang và sau đó khẳng định lại hiệu quả của chúng.
Có hơn 170 nghiên cứu được bình duyệt. Có nhiều lý do để tránh đeo mặt nạ bất cứ khi nào có thể. Chúng bao gồm nồng độ virus trong đường mũi dẫn đến tổn thương virus đối với kênh khứu giác và cuối cùng là làm giảm quá trình oxy hóa máu trong não; sự gia tăng bất thường nồng độ CO2 (tăng CO2) và đau đầu liên quan đến thiếu oxy.
Điều này đặt ra nguy cơ đặc biệt nguy hiểm đối với bệnh nhân tim mạch và ung thư, vì tế bào ung thư thích môi trường ít oxy để sinh sôi nảy nở. Đeo khẩu trang trong thời gian dài cũng sẽ làm tăng nồng độ virus nói chung chứ không riêng gì virus Corona; tình trạng quá tải virus có thể góp phần tạo ra các cơn bão cytokine và gây ra các tình trạng tự miễn dịch nghiêm trọng.
4. Mạng sống của mọi người bị đe dọa bởi virus SARS-CoV-2?
Mặc dù thông điệp gửi tới cộng đồng toàn cầu nhấn mạnh sức khỏe của mọi người đang gặp nguy hiểm do virus SARS-CoV-2, các quan chức y tế cũng thừa nhận tỷ lệ sống sót là 99%. Nhà dịch tễ học John Ioannidis của Đại học Stanford tính toán rằng tỷ lệ tử vong trung bình là 0,07% ở những người dưới 70 tuổi.
Trên thực tế, một nghiên cứu sau đó do Viện Chính sách Thụy Sĩ công bố về tỷ lệ tử vong do Covid-19, đã kết luận rằng tuổi tử vong trung bình do Covid-19 cao hơn tuổi thọ trung bình của hầu hết các quốc gia phát triển như Mỹ, Anh, Canada, Úc và Đức.
Hơn nữa, phần lớn các trường hợp tử vong liên quan đến Covid đều liên quan đến ít nhất một bệnh lý nghiêm trọng đi kèm trước đó. Trong một nghiên cứu của Ý, điều này xảy ra với hơn 99% số ca tử vong do Covid. Hầu hết các trường hợp đều là bệnh nhân ốm yếu tại các viện dưỡng lão và bệnh viện. Do đó, không bao giờ có bất kỳ tỷ lệ tử vong quá mức nào.
5. Xét nghiệm PCR là phương pháp chính xác nhất để xác nhận nhiễm trùng SARS-2-CoV-2?
Điều quan trọng cần lưu ý là vào thời điểm xét nghiệm PCR được triển khai rộng rãi để xác định vi rút SARS-CoV-2, cần phải phân lập được một loại vi rút được định lượng để phát triển PCR với độ chính xác ở mức độ nhất định. Vì lý do này, việc sử dụng PCR để chẩn đoán virus Covid đã được FDA cấp Giấy phép Sử dụng Khẩn cấp.
Mặc dù PCR được coi là “tiêu chuẩn vàng” để xét nghiệm các trường hợp nhiễm SARS-CoV-2, nhưng nó chưa bao giờ được thiết kế để trở thành một công cụ chẩn đoán. Nhà phát minh ra PCR, người đoạt giải Nobel Kary Mullis đã tuyên bố “PCR… không cho bạn biết rằng bạn bị bệnh hoặc thứ mà bạn gặp phải sẽ làm tổn thương bạn hoặc bất cứ điều gì tương tự.” Hơn nữa, PCR có một lịch sử lâu dài là không đáng tin cậy. Ví dụ, một nghiên cứu của Trung Quốc đã quan sát thấy rằng một bệnh nhân có thể xét nghiệm khác nhau vào bất kỳ ngày nào. Trước khi triển khai vắc xin Covid-19, các xét nghiệm PCR được đặt ở ngưỡng chu kỳ cao trong khoảng 35-40 chu kỳ.
Một số phòng thí nghiệm của Hoa Kỳ đặt chu kỳ ở mức 45, điều này chắc chắn sẽ dẫn đến tỷ lệ kết quả dương tính giả rất cao. Ngay cả Anthony Fauci cũng thừa nhận rằng các chu kỳ trên 35 là “hầu như không bao giờ có thể nuôi cấy được” - nói cách khác, không có đủ virus hiện diện, nếu có, để có thể phân lập được để nuôi cấy.
Phải đến cuối năm 2021, rất lâu sau khi PCR đạt được mục tiêu dự định là giữ ảo tưởng về tỷ lệ lây nhiễm Covid-19 ở mức cao, các quốc gia mới bắt đầu loại bỏ nó để ưu tiên các xét nghiệm nhanh, chính xác hơn. Trên thực tế, việc dựa vào PCR như một xét nghiệm xác nhận thứ cấp cũng đã bị loại bỏ.
Vào ngày 31 tháng 12 năm 2021, CDC đã minh bạch và thừa nhận PCR không thể phân biệt giữa virus cúm và virus Covid-19. Một nghiên cứu được báo cáo trên Tạp chí Bác sĩ hàng tuần cho biết CDC biết các bộ dụng cụ thường xuyên bị ô nhiễm và có lỗi thiết kế nghiêm trọng góp phần gây ra kết quả dương tính giả.
Tuy nhiên, theo Kaiser Foundation, xét nghiệm PCR là một nguồn tài chính khổng lồ cho các phòng khám và bệnh viện chăm sóc sức khỏe. Điều này xảy ra bất chấp việc xét nghiệm đã bị lạm dụng hoàn toàn trong suốt hai năm đầu tiên của đại dịch và các kết quả dương tính sai về mặt thiên văn đã làm tăng mức độ nghiêm trọng và sự lây lan của vi rút một cách không cân xứng.
Có những lựa chọn thay thế rẻ hơn và tốt hơn như máy phân tích của Abbott và Roche có giá không quá 25 USD cho mỗi văn bản thay vì mức trung bình là 90 USD cho một PCR bị lỗi. Một bệnh viện tính phí 1.400 USD cho mỗi xét nghiệm.
Tóm lại, tỷ lệ thống kê đại dịch dựa trên xét nghiệm PCR là vô nghĩa. Ngoài ra còn có tỷ lệ cao lên tới 75% kết quả dương tính với Covid không có triệu chứng nhưng vẫn đủ tiêu chuẩn theo hướng dẫn của WHO là “được xác nhận”. Điều này chắc chắn đã củng cố nhận thức về sự lây truyền rộng rãi của virus SARS-2.
6. Vắc xin COVID-19 cần có giấy phép sử dụng khẩn cấp vì không có thuốc hiệu quả chống lại SARS-2-Cov2?
Không giống như Hoa Kỳ, nơi chúng tôi được thông báo rằng không có loại thuốc hoặc liệu pháp hiệu quả nào để điều trị thành công bệnh nhiễm trùng Covid-19, có rất nhiều nghiên cứu và ứng dụng lâm sàng về các loại thuốc và chất dinh dưỡng sẵn có đang được sử dụng ở nước ngoài.
Công chúng phương Tây hầu như không biết rằng từ cuối tháng 1 năm 2020 đến đầu tháng 2, trước khi quan chức WHO tuyên bố đại dịch toàn cầu, chính phủ Trung Quốc đã đặt mua 50 tấn vitamin C từ một công ty Hà Lan và giao đến Vũ Hán.
Bắt đầu từ ngày 9 tháng 2 , các bệnh viện bắt đầu thử nghiệm lâm sàng tích cực với vitamin C. Một tuần sau, chính phủ Trung Quốc đưa vitamin C trở thành khuyến nghị chính thức để điều trị nhiễm trùng Covid-19. Các nước châu Á khác, bao gồm Nhật Bản và Hàn Quốc cũng làm theo. Ngay sau đó, Trung Quốc đã bổ sung hydroxychloroquine vào danh sách các phương pháp điều trị được khuyến nghị.
Ở quê nhà, ngay từ tháng 3 năm 2020, đã có các bác sĩ tuyến đầu chuyên tâm tìm kiếm các loại thuốc sẵn có có đặc tính chống vi rút có thể nhắm mục tiêu vào SARS-2. Các khuyến nghị của chính phủ về cách ly và cuối cùng là nhập viện không có dấu hiệu thành công nào mà chỉ làm tăng tỷ lệ tử vong.
Do đó, không có gì ngạc nhiên khi Mỹ dẫn đầu thế giới về tỷ lệ tử vong vì Covid-19 trên đầu người cao nhất. Và có rất nhiều loại thuốc tiềm năng, trong số đó có hydroxychloroquine (HCQ) và ivermectin, cũng như những gì các quốc gia châu Á đang làm với các chất dinh dưỡng như Vitamin C, Vitamin D và kẽm.
Chỉ có một lý do giải thích tại sao các cơ quan y tế liên bang từ chối thừa nhận việc tái sử dụng các loại thuốc hiện có. Nếu hiện có một loại thuốc hoặc quy trình điều trị thành công bệnh nhiễm trùng Covid-19, FDA không thể cấp phép Sử dụng Khẩn cấp cho vắc xin mRNA và các loại thuốc thiết kế đắt tiền đang được các công ty dược phẩm cung cấp.
7. Cách ly những người dương tính với COVID-19 và thông khí là những liệu pháp đáng tin cậy duy nhất?
Trước khi tung ra vắc-xin Covid-19 vào cuối năm 2020, phương pháp điều trị được khuyến nghị duy nhất của các quan chức y tế liên bang là cách ly những người dương tính với Covid-19 và thở máy nếu nhập viện trong tình trạng nhiễm trùng nặng.
Bệnh viện Inova Fairfax ở Virginia đã công bố một nghiên cứu trên PLoS One vào tháng 11 năm 2020 và báo cáo “Tỷ lệ tử vong của bệnh nhân mắc Covid-19 cần thở máy xâm lấn là rất cao, với tỷ lệ tử vong đặc biệt đáng lo ngại ở những bệnh nhân ở độ tuổi cao, ngay cả ở những cơ sở y tế có nguồn lực tốt”. hệ thống chăm sóc."
Tỷ lệ tử vong ở những bệnh nhân trên 70 tuổi, những người dễ bị nhiễm trùng nhất, là 84%. Trên thực tế, thông gió chưa bao giờ chữa khỏi bất kỳ bệnh truyền nhiễm nào. Tuy nhiên, các cơ quan y tế của chính phủ cũng như WHO khuyến nghị thông gió là một biện pháp can thiệp y tế cần thiết cho các trường hợp Covid-19 nghiêm trọng, trong giai đoạn đầu của đại dịch, tỷ lệ này lên tới 86% tổng số bệnh nhân nhập viện.
Bất chấp bằng chứng y tế ngày càng tăng từ khắp nơi trên thế giới cho thấy tỷ lệ thành công cao của các loại thuốc được tái sử dụng, chẳng hạn như hydroxychloroquine và ivermectin, được công bố trên các tạp chí khoa học, chính phủ vẫn tiếp tục không làm gì để cứu sống và tiếp tục đưa ra các khuyến nghị đã được chứng minh là không hiệu quả cho đến khi có vắc xin.
Hơn nữa, thông khí lâu dài có tác dụng phụ nghiêm trọng bao gồm mất trí nhớ, yếu cơ và rối loạn giấc ngủ. Sau khi xem xét tài liệu, Trưởng ban biên tập bác sĩ của WebMD ước tính rằng khoảng 40-50% bệnh nhân thở máy sẽ tử vong.
8. Hydroxychloroquine không hiệu quả và nguy hiểm?
Giấy phép Sử dụng Khẩn cấp không thể được cấp phép cho bất kỳ sản phẩm hoặc can thiệp y tế nào nếu đã có sẵn sản phẩm thay thế được FDA chấp thuận, trừ khi sản phẩm thử nghiệm cho thấy rõ ràng những ưu điểm đáng kể. Các sản phẩm của EUA cũng cần có sự đồng ý của bệnh nhân.
Do đó, Anthony Fauci và các quan chức y tế khác của chính phủ đã đảm bảo rằng không có sản phẩm y tế nào trước đây có thể thách thức tình trạng EUA của vắc xin Covid-19 và đảm bảo rằng chúng sẽ bị buộc phải thông qua quy trình quản lý với sự đánh giá hạn chế của liên bang.
Lời giải thích duy nhất cho việc các cơ quan y tế liên bang từ chối khuyên dùng hydroxychloroquine (HCQ) để điều trị cho bệnh nhân Covid-19 là do cố ý làm sai. Vào tháng 2 năm 2020, Ủy ban Y tế Quốc gia Trung Quốc đã đưa hydroxychloroquine vào hướng dẫn điều trị các trường hợp SARS-2 nhẹ, trung bình và nặng với thành công đáng chú ý. Trong suốt đại dịch, tỷ lệ tử vong do Covid-19 ở Trung Quốc thấp hơn nhiều so với Hoa Kỳ và hầu hết các quốc gia châu Âu theo gương Mỹ. Đầu đại dịch, các bác sĩ như cố bác sĩ người New York Vladimir Zelenko đã nhanh chóng nổi tiếng khi điều trị thành công cho bệnh nhân bằng sự kết hợp của HCQ, kháng thể azithromycin và kẽm, điều này đe dọa trực tiếp đến công thức Fauci không thể làm được gì ngoại trừ khoảng cách và cách ly.
Các bác sĩ khác bao gồm Dr. Paul Marik tại Trường Y Đông Virginia và Tiến sĩ . Pierre Kory cũng áp dụng HCQ với thành công to lớn. Tuy nhiên, trong suốt những năm đầu tiên của đại dịch, các phương tiện truyền thông chính thống vẫn tiếp tục ban hành chiến lược không làm gì của Fauci bằng cách nhắc nhở công chúng rằng “sẽ cần hàng tháng để tìm ra phương pháp điều trị hiệu quả”.
Hoàn toàn không có lý do gì để CDC cố tình phớt lờ và bôi nhọ HCQ. Cho đến nay, có hơn 430 nghiên cứu đánh giá hiệu quả của thuốc, với phần lớn các thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng chứng minh hiệu quả thành công của thuốc, đặc biệt là trong quá trình điều trị sớm với tỷ lệ tử vong giảm 72%.
9. Ivermectin không hiệu quả và nguy hiểm?
Tương tự như hydroxychloroquine, ivermectin gây ra mối đe dọa thứ hai đối với vắc xin Covid-19 và bất kỳ loại thuốc chống Covid mới nào trong tương lai. Ivermectin lần đầu tiên được giới thiệu ra thị trường vào đầu những năm 1980 dưới dạng thuốc chống ký sinh trùng.
Tuy nhiên, hiệu quả của nó sau đó đã được quan sát thấy là có nhiều đặc tính kháng vi-rút chống lại nhiều loại vi-rút RNA như cúm gia cầm, zika, sốt xuất huyết, HIV, Tây sông Nile, sốt vàng da, chikungunya và các vi-rút Corona đường hô hấp nghiêm trọng trước đó.
Nó cũng đã được tìm thấy có hiệu quả chống lại các virus DNA như herpes, polyomavirus, Circovirus-2 và các loại khác. Đến tháng 4 năm 2020, có bằng chứng mạnh mẽ cho thấy loại thuốc này có khả năng tiêu diệt virus SARS-CoV-2 trong 48 giờ.
Do đó, các bác sĩ lâm sàng tuyến đầu đương nhiên muốn kê đơn thuốc ivermectin cho bệnh nhân của họ vì việc cách ly và thông khí đã thất bại. Tuy nhiên, một chiến dịch quan hệ công chúng của chính phủ do Anthony Fauci dẫn đầu đã gieo rắc nỗi sợ hãi trong công chúng bằng cách lan truyền thông tin sai lệch rằng loại thuốc này chỉ là thuốc tẩy giun cho thú y.
Phương tiện truyền thông doanh nghiệp liên tục lặp lại quan điểm của chính phủ mặc dù ivermectin có một trong những hồ sơ an toàn lâu nhất trong lịch sử y tế và đã được kê đơn cho hơn 3,5 tỷ người trên toàn thế giới. Cả HCQ và ivermectin đều được liệt kê trong danh sách thuốc thiết yếu của Tổ chức Y tế Thế giới.
Ivermectin có thành tích ấn tượng trong toàn bộ quá trình nhiễm SARS-2: cải thiện 85% khi điều trị dự phòng, cải thiện 62% khi điều trị sớm và 41% khi điều trị muộn.
175 trong số 225 nghiên cứu về ivermectin đã được bình duyệt và 99 nghiên cứu là thử nghiệm lâm sàng so sánh nhóm điều trị và nhóm đối chứng bằng ivermectin. Năm mươi mốt nghiên cứu cho thấy ivermectin làm giảm tỷ lệ tử vong chung trung bình 55%. 22 quốc gia đã chính thức áp dụng Ivermectin để điều trị sớm.
10. Remdesivir là loại thuốc được sử dụng phổ biến nhất để chống lại nhiễm trùng COVID-19?
Bất chấp hồ sơ điều trị thành công của hydroxychloroquine và invermectin cũng như việc sử dụng rộng rãi nó mà không có sự chấp thuận của FDA đối với Covid-19, các cơ quan liên bang vẫn tiếp tục chờ đợi một loại thuốc mới, được thiết kế riêng để điều trị nhiễm trùng SARS-2.
Thuốc remdesivir của Gilead đã được phê duyệt sử dụng khẩn cấp vào tháng 5 năm 2020 và chính thức ra mắt vào cuối tháng 10. Trong thời gian đó, hàng chục nghìn người Mỹ đã chết mà lẽ ra có thể được cứu bằng các loại thuốc có sẵn. Nếu không có sự xem xét thích hợp của FDA để đánh giá tính an toàn và hiệu quả của thuốc, nó đã được quảng cáo là loại thuốc được ưa chuộng để chống lại nhiễm trùng Covid-19.
Tuy nhiên, hồ sơ của remdesivir thật khủng khiếp. Sáu mươi nghiên cứu đã được tiến hành để xác định hiệu quả của nó và chỉ có 22 nghiên cứu thuận lợi với kết quả yếu. Độ thanh thải virus của nó kém 10%. Điều trị nghiêm trọng muộn cũng kém không kém (9%).
Thuốc chỉ ngăn ngừa tỷ lệ tử vong 11% và có tỷ lệ theo dõi bất lợi tiêu cực trong việc ngăn ngừa nhập viện (-5%). Hơn nữa, remdemisvir mang đến cảnh báo nghiêm trọng về tổn thương thận cấp tính.
11. Vắc xin COVID-19 có hiệu quả 95%?
Khi hai nhà phát triển vắc xin, Pfizer và Moderna, đưa ra thông báo với thế giới rằng vắc xin mRNA Covid-19 của họ có hiệu quả 95% trong việc bảo vệ con người khỏi vi rút SARS-CoV-2 và ngăn ngừa lây nhiễm, đó tự động được bật đèn xanh cho sự ra mắt nhanh chóng của họ.
Tuy nhiên, tin tức này chỉ dựa trên các thông cáo báo chí và một số quy trình nghiên cứu mà không công bố dữ liệu đầy đủ của các thử nghiệm. Khi nhiều thông tin thử nghiệm được công bố khi các chương trình tiêm chủng đang được tiến hành, dữ liệu đã cho thấy một bức tranh hoàn toàn khác.
Một số người tham gia thử nghiệm ban đầu đã mất tích, dữ liệu dự kiến sẽ xuất hiện bị thiếu, các tác dụng phụ quan sát được xác định lại một cách kỳ lạ để được cho là ngẫu nhiên và không liên quan đến vắc xin, và các thử nghiệm đã bị ngừng trước ngày kết thúc.
Cũng có vấn đề với xét nghiệm PCR để xác định xem những người tham gia thử nghiệm có bị nhiễm bệnh hay không. Một tài liệu của Pfizer đã loại trừ 3.410 trường hợp “nghi ngờ đã xác nhận nhiễm Covid-19” sau khi tiêm chủng. Peter Doshi , khi đó là phó tổng biên tập của Tạp chí Y khoa Anh đã tiến hành một cuộc điều tra kỹ lưỡng về dữ liệu thử nghiệm được công bố rộng rãi vào thời điểm đó của các công ty.
Ông đã phát hiện ra những mâu thuẫn phổ biến và những sai lệch trong giao thức. FDA muốn niêm phong hàng chục nghìn tài liệu dữ liệu an toàn vắc xin của Pfizer trong 75 năm; tuy nhiên, sau áp lực đáng kể từ các nhóm y tế công cộng và dân sự, một tòa án liên bang đã ra phán quyết rằng FDA có 8 tháng để trả tự do cho họ.
Sau khi các chiến dịch tiêm chủng hàng loạt được tiến hành, các báo cáo thách thức hiệu quả 95% bắt đầu xuất hiện thường xuyên trong các tài liệu y khoa. Đầu tiên, Đại học Johns Hopkins công bố một nghiên cứu cho thấy vắc-xin kém hiệu quả hơn ở những người mắc các bệnh tự miễn khác nhau bao gồm viêm khớp dạng thấp và các bệnh cơ xương.
Chẳng bao lâu sau, vắc xin chỉ có hiệu quả 75%, hiệu quả 60% và cuối cùng chỉ có hiệu quả trong tối đa 5 tháng. Vào đầu năm 2022, Giám đốc điều hành Pfizer Albert Bourla , người trước đó đã tuyên bố rằng vắc xin có hiệu quả 100%, đã tuyên bố rằng hai mũi tiêm mang lại khả năng bảo vệ hạn chế, “nếu có”.
12. Vắc xin COVID-19 sẽ bảo vệ người nhận khỏi bị nhiễm trùng và lây truyền?
Trong suốt quá trình diễn ra các chiến dịch tiêm chủng Covid-19, chúng tôi đã nhiều lần được Nhà Trắng, Anthony Fauci và các quan chức y tế khác cũng như các chuyên gia truyền thông thông báo rằng công dân phải tiêm chủng để ngăn chặn đại dịch.
Chỉ những người được tiêm phòng mới được bảo vệ khỏi bị nhiễm trùng, không mang vi-rút và do đó sẽ không truyền vi-rút cho người khác. Lời hùng biện của thông điệp này đã trở thành nỗi sợ hãi; nghĩa vụ yêu nước của mọi người là phải tiêm chủng và những người từ chối gây nguy hiểm cho xã hội.
Tuy nhiên, không có gì trong tin nhắn dựa trên sự đồng thuận y tế. Trên thực tế, đến tháng 6 năm 2021, người ta biết rằng chính phủ liên bang không có đủ dữ liệu hoặc chính xác để tính toán khả năng lây truyền của vi rút.
Do đó, các quan chức liên bang không có khả năng dự đoán mục tiêu cho vắc xin “miễn dịch bầy đàn”. Nói cách khác, tất cả các mục tiêu về tỷ lệ phần trăm người Mỹ cần thiết để bảo vệ người dân đều hoàn toàn hư cấu.
Trong một cuộc phỏng vấn với CNN, giám đốc CDC khi đó là Rochelle Walensky thừa nhận rằng vắc xin không còn khả năng “ngăn ngừa lây truyền”. Khi được hỏi, cô cũng thừa nhận dù người nhiễm bệnh có thể không có triệu chứng nhưng virus vẫn có thể lây truyền.
Trên thực tế, theo thời gian và sự hiểu biết sâu sắc hơn về những sai sót cũng như rủi ro của mRNA được công bố, tất cả đều là thông tin sai lệch. Trong đợt bùng phát lớn của biến thể Delta tại một cuộc tụ họp trong nhà ở Provincetown, Massachusetts vào tháng 7 năm 2021, một số lượng lớn các trường hợp nhiễm bệnh đã được tiêm phòng đầy đủ.
Bất chấp tất cả các bằng chứng ngược lại, và khi những đợt bùng phát tương tự ở những người được tiêm chủng đầy đủ tiếp tục gia tăng, nó không chấm dứt việc báo hiệu đạo đức và lên án những người không được tiêm chủng là kẻ thù đối với sức khỏe của quốc gia.
13. Miễn dịch tự nhiên sau khi nhiễm COVID-19 là không đủ?
Những người ủng hộ câu chuyện chính thức về vắc xin Covid-19 muốn chúng ta tin rằng khả năng miễn dịch tự nhiên sau khi nhiễm bất kỳ biến thể nào của vi rút là không đủ và không thể thay thế cho việc không tiêm vắc xin. Nếu điều này là đúng thì điều này mâu thuẫn với bằng chứng về tính ưu việt của khả năng miễn dịch tự nhiên so với khả năng miễn dịch của vắc xin đối với tất cả các loại virus RNA khác.
Tuy nhiên, không có bằng chứng thuyết phục nào hỗ trợ cho tuyên bố chính thức. Một nghiên cứu lớn phân tích hơn một triệu người cho thấy khả năng miễn dịch tự nhiên sau khi nhiễm SARS-2 mang lại khả năng bảo vệ lâu dài hơn so với tiêm chủng.
Trong cùng một bài báo, Weill Cornell Medicine phát hiện ra rằng việc tiêm chủng đầy đủ sau ba liều vắc xin mRNA của Pfizer và Moderna không mang lại khả năng miễn dịch chống lại biến thể omicron. Ngược lại, khả năng miễn dịch tự nhiên có hiệu quả 97% đối với Covid-19 nghiêm trọng sau 14 tháng.
Khi FDA chấp thuận vắc xin BNT162b2 của Pfizer để sử dụng khẩn cấp cho trẻ em từ 5 đến 11 tuổi, một nhóm giáo sư y khoa và bác sĩ tại Đại học Bắc Carolina và Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh Bắc Carolina đã công bố bằng chứng ở New England . Tạp chí Y học cho biết hiệu quả của vắc xin sẽ trở nên tiêu cực trong vòng 5 tháng nhưng cũng phá hủy mọi khả năng miễn dịch tự nhiên trước đó mà người đó có thể có.
Nói cách khác, trong vòng chưa đầy nửa năm, những người được tiêm chủng sẽ dễ bị nhiễm Covid-19 hơn những người không được tiêm chủng. Nghiên cứu này đặc biệt đáng lo ngại. Tuy nhiên, nó chưa bao giờ được giới truyền thông chú ý dù đã được xuất bản trên một trong những tạp chí y khoa uy tín nhất thế giới.
14. Vắc xin ngừa Covid-19 hoàn toàn an toàn và các tác dụng phụ như viêm cơ tim là cực kỳ hiếm?
Bất cứ ai sẵn sàng dành thời gian để điều tra các bằng chứng y tế sẽ nhanh chóng nhận ra tuyên bố sai lầm này đã được CDC và các phương tiện truyền thông chính thống đưa ra nhiều lần và không có bất kỳ bằng chứng hỗ trợ nào.
Hiện có hơn 1.000 nghiên cứu xuất hiện trong tài liệu y khoa mô tả chi tiết các vết thương do vắc xin Covid-19 đối với 118 tình trạng bệnh lý khác nhau. Đặc biệt, vắc xin mRNA nhắm vào tim và hệ tim mạch. Tác dụng phụ được báo cáo thường xuyên nhất, góp phần gây ra phần lớn các ca tử vong do vắc xin, là liên quan đến viêm cơ tim.
Hiện có ít nhất 228 bài báo bình duyệt xác nhận vắc xin Covid-19 gây viêm cơ tim dẫn đến rối loạn nhịp tim.
Các chấn thương do vắc-xin đe dọa tính mạng thường gặp nhất khác bao gồm huyết khối và tắc mạch (150 nghiên cứu), giảm tiểu cầu (116 nghiên cứu), huyết khối tĩnh mạch não (61 nghiên cứu), viêm mạch hoặc viêm mạch máu (43 nghiên cứu), Hội chứng Guillain Barre (43 nghiên cứu), hạch bạch huyết hoặc hạch bạch huyết bị bệnh (35 nghiên cứu) và viêm cơ tim (21 nghiên cứu).
Do có nhiều trường hợp tử vong đột ngột liên quan đến đau tim và đột quỵ sau khi tiêm vắc xin mRNA xuất hiện trên mạng xã hội và không thể che giấu được nên bệnh viêm cơ tim rõ ràng đã thu hút được sự chú ý lớn nhất.
Tuy nhiên, ngày càng có nhiều trường hợp báo cáo về xuất huyết nội sọ, liệt Bell, bệnh não cấp tính, chấn thương thận cấp tính, viêm hệ thần kinh trung ương, rối loạn tự miễn dịch, ung thư và nhiều biến chứng về cơ quan sinh sản, khả năng sinh sản và thai kỳ vẫn chưa được nghiên cứu. triệt để hơn.
Cuối cùng, một nghiên cứu độc lập lớn do Tổ chức Nghiên cứu Tương quan trong tổ chức Lợi ích Công cộng ở Canada thực hiện đã đánh giá số tỷ lệ tử vong tiềm ẩn liên quan đến vắc xin Covid-19 so với tỷ lệ tử vong do mọi nguyên nhân (ACM) ở 17 quốc gia ở Nam bán cầu, bao gồm Úc, Brazil, Malaysia, New Zealand, Singapore, chiếm hơn 9% dân số thế giới.
Kết luận của nghiên cứu là vắc xin đã góp phần gây ra thêm khoảng 17 triệu ca tử vong trên ACM và không có bằng chứng nào cho thấy chúng thực sự cứu được mạng sống.
15. MRNA của Vắc xin chỉ còn lại ở vị trí tiêm chủng?
Các quan chức y tế, bác sĩ và nhân viên y tế quản lý vắc xin mRNA Covid-19 nói với người nhận vắc xin rằng vật liệu di truyền mã hóa protein tăng đột biến và được bao bọc bởi hạt nano PEG lipid chỉ còn ở vị trí cơ của quá trình tiêm chủng.
Nói cách khác, nó không đi qua các mô và cơ quan khác của cơ thể. Điều này có thể đúng một phần đối với các loại vắc xin truyền thống dựa vào thành phần hoặc vectơ vi khuẩn hoặc vi rút; tuy nhiên điều này không xảy ra đối với vắc xin Pfizer và Moderna sử dụng hạt nano, có khả năng khuếch tán qua màng tế bào và thậm chí cả hàng rào máu não. Điều này đã được báo cáo trong một trong những nghiên cứu của chính Pfizer để quan sát tác dụng độc tính của vắc xin ở chuột.
Trong tài liệu của Pfizer, sau khoảng thời gian 48 giờ sau khi tiêm, các hạt nano mRNA tự phân phối đặc biệt đến gan, tuyến thượng thận, lá lách và các cơ quan sinh sản, bao gồm cả buồng trứng.
Nói một cách không cụ thể, các mRNA có thể di chuyển đến tim, thận, phổi và não. Điều này cũng không khác gì với vắc xin của Moderna. Một nghiên cứu của Moderna báo cáo, “có thể phát hiện thấy mức độ mRNA thấp trong tất cả các mô được kiểm tra ngoại trừ thận. Điều này bao gồm các mô tim, phổi, tinh hoàn và não, cho thấy mRNA/LNP đã vượt qua hàng rào máu não.”
16. Phụ nữ mang thai nên tiêm vắc xin ngừa Covid-19?
Niềm tin rằng vắc xin Covid-19 tiêm cho phụ nữ mang thai sẽ bảo vệ cả mẹ và thai nhi khỏi bị nhiễm trùng là không có cơ sở. Các nghiên cứu duy nhất đưa ra những tuyên bố này là các phân tích đoàn hệ được thiết kế kém. Tuy nhiên, nhiều bác sĩ phụ khoa với lượng lớn bệnh nhân là phụ nữ mang thai đã quan sát thấy số ca sẩy thai và dị tật tăng lên bất thường kể từ khi vắc xin mRNA được tung ra thị trường.
Biến cố bất lợi liên quan đến thai kỳ được báo cáo phổ biến nhất được báo cáo trong cơ sở dữ liệu về thương tích do vắc xin VAERS Covid-19 của chính phủ là sảy thai tự nhiên.
Một phân tích tỷ lệ riêng biệt được thực hiện trên dữ liệu VAERS so sánh các báo cáo về vắc xin sau Covid-19 với việc tiêm vắc xin cúm trước đại dịch cho thấy mức độ gia tăng hơn 100% về tình trạng bất thường về kinh nguyệt, sẩy thai, bất thường nhiễm sắc thể của thai nhi, rối loạn tim và rối loạn nhịp tim của thai nhi, huyết khối nhau thai và thai chết/thai chết lưu trong thời kỳ Covid-19.
Một nghiên cứu sau đó của cùng các tác giả cho thấy có thể có tới 92% nguy cơ sảy thai tự nhiên trước khi thai được 13 tuần.
Dựa trên một trong những nghiên cứu về độc tính sinh sản của vắc xin mRNA của Pfizer trên chuột mang thai, tỷ lệ sẩy thai tăng gấp đôi sau khi tiêm vắc xin. Nghiên cứu cũng quan sát thấy rằng các hạt nano của vắc xin đã được phân phối đến “tất cả các mô trong cơ thể”. Không giống như Liên minh Châu Âu, FDA đã không công bố đầy đủ chi tiết của nghiên cứu.
17. Những tiếng nói y tế không đồng tình với tường thuật chính thức đang truyền bá thông tin sai lệch và cần bị kiểm duyệt?
Khi những tiếng nói bất đồng trong cộng đồng y tế thách thức các chính sách phòng ngừa và tường thuật chính thức về đại dịch của chính phủ ngày càng tăng, cơ sở tuyên bố chúng ta đang ở trong một “đại dịch thông tin” đe dọa sức khỏe toàn cầu.
Thuật ngữ này dường như bắt nguồn từ một quan chức truyền thông của Liên Hợp Quốc, Melissa Fleming , trong một podcast do Diễn đàn Kinh tế Thế giới phát sóng vào tháng 11 năm 2020. Cũng trong chương trình phát sóng này còn có cựu nhân viên Twitter Mark Little , người ủng hộ một cuộc phản công toàn cầu nhằm vào những người bất đồng chính kiến về đại dịch thông qua mạng xã hội.
Diễn đàn Kinh tế Thế giới xác định thông tin sai lệch là một cuộc khủng hoảng toàn cầu đòi hỏi phải có những phản ứng phối hợp ngay lập tức từ các chính phủ, các ngành công nghiệp tư nhân và các nhóm xã hội dân sự cùng hợp tác. Đây chỉ là một trong nhiều sáng kiến khác nhằm bắt đầu một cuộc kiểm duyệt có tổ chức đối với các bác sĩ và chuyên gia y tế khác, những người đã lên tiếng phản đối các chính sách ứng phó với đại dịch của chính phủ.
Theo New York Times, một nỗ lực như vậy là thỏa thuận hợp tác giữa Tổ chức Y tế Thế giới và Wikipedia. Ngay sau khi vào Nhà Trắng, một trong những sáng kiến đầu tiên của Biden là tuyển dụng các công ty truyền thông xã hội lớn, chẳng hạn như Google, Facebook và Twitter “để kiểm soát những cuộc trò chuyện đi chệch khỏi thông tin Covid-19 được phân phối chính thức”. Mục tiêu chính là làm im lặng những tiếng nói phản đối vắc xin.
Chúng ta nên được nhắc nhở rằng những nỗ lực nhằm hạn chế, loại trừ và lên án những người hành nghề y tế bất đồng quan điểm đã bắt đầu ngay trước và sau khi triển khai vắc xin Covid-19.
Ngay từ đầu, người ta đã thừa nhận rộng rãi rằng vắc xin mRNA là những biện pháp can thiệp y tế thử nghiệm, chưa bao giờ được nghiên cứu trong điều kiện thực tế để đưa ra bất kỳ đánh giá thực tế nào về hiệu quả và độ an toàn của chúng.
Các cơ quan y tế liên bang đã quyết tâm có toàn quyền sở hữu bất kỳ câu chuyện nào cần thiết để đáp ứng các mục tiêu chính sách tiêm chủng và đại dịch của mình. Điều này đòi hỏi phải im lặng thông tin, thậm chí cả nghiên cứu được bình duyệt ủng hộ những lo ngại về việc chống tiêm chủng, bằng bất kỳ phương tiện nào có sẵn.
Richard Gale là Nhà sản xuất điều hành của Mạng vô tuyến tiến bộ và là cựu Nhà phân tích nghiên cứu cấp cao trong ngành công nghệ sinh học và gen.
Tiến sĩ Gary Null là người dẫn chương trình phát thanh công cộng dài nhất quốc gia về sức khỏe dinh dưỡng và thay thế, đồng thời là đạo diễn phim tài liệu từng đoạt nhiều giải thưởng, bao gồm cả Last Call to Tomorrow gần đây của ông.
Richard Gale và Tiến sĩ Gary Null
Ngày 22 tháng 11 năm 2023
No comments:
Post a Comment