title

"Birthright citizenship"

Thẩm phán Clarence Thomas vừa viết một bản phản đối dài kỷ lục lên tới 91 trang, chỉ trích gay gắt phán quyết của Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ.

Sáng nay 30/6/2026, Tối cao Pháp viện đã ra phán quyết mang tính bước ngoặt với tỷ lệ 6–3 trong vụ kiện Trump v. Barbara, chính thức bác bỏ sắc lệnh hành pháp của Tổng thống Trump và giữ vững quyền công dân theo nơi sinh quy định trong Tu chính án thứ 14.

Bản phản đối của Thẩm phán Thomas được đánh giá là một trong những chương gay gắt nhất trong sự nghiệp của ông, tập trung vào các lập luận cốt lõi sau:

Ông cáo buộc đa số thẩm phán làm "hạ thấp giá trị" quyền công dân Mỹ, Thẩm phán Clarence Thomas viết: "Tôi không chắc rằng phán quyết ngày hôm nay có thể vượt qua được thử thách của thời gian. Khoản mục Tư cách Công dân vốn đã làm gia tăng đáng kể phẩm giá và vinh quang của quyền công dân Mỹ. Phán quyết hôm nay đã làm hạ thấp giá trị của quyền công dân đó".

Đồng thời ông chỉ trích việc "tái mục đích" hiến pháp, nghĩa là áp đặt một mục đích mới của thời hiện đại lên một văn bản luật cũ, thay vì tuân thủ ý nguyện gốc của những người viết ra nó. Ông và Thẩm phán Neil Gorsuch cáo buộc phe đa số đã "tái mục đích Tu chính án thứ 14 để bảo vệ một tập hợp các quyền ưu tiên riêng mà Quốc hội thời kỳ Tái thiết chưa bao giờ dự liệu và không thể tìm thấy sự ủng hộ trong văn bản gốc".

Ông Thomas còn dẫn chứng các phân tích lịch sử sâu sắc để chứng minh chính quyền ông Trump có lý do hợp pháp để hạn chế quyền công dân đối với con cái của người nhập cư lậu hoặc khách du lịch tạm thời, chưa kể lợi dụng kiểu "du lịch sinh con, tìm quốc tịch".

Ông lập luận rằng Tu chính án thứ 14 được thiết kế và thông qua vào năm 1868 với mục tiêu duy nhất là bảo vệ quyền công dân bình đẳng cho những người da đen vừa được giải phóng khỏi chế độ nô lệ. 

"Người da đen xứng đáng có tư cách công dân vì họ là người Mỹ. Họ không có quê hương nào khác, không nợ lòng trung thành với bất kỳ thế lực ngoại bang nào", điều mà ông khẳng định không thể áp dụng tương tự cho con cái của những người mang quốc tịch nước ngoài.

Về yếu tố "Quyền tài phán và Nơi cư trú", ông chỉ ra cụm từ "nằm trong quyền tài phán của Hoa Kỳ" trong hiến pháp lịch sử vốn được hiểu là yêu cầu về một nơi cư trú pháp lý lâu dài và lòng trung thành chính trị tuyệt đối đối với nước Mỹ, chứ không thể mở rộng một cách vô tội vạ cho các trường hợp "du lịch sinh con" hay cư trú bất hợp pháp.

Đồng thuận với ý kiến của ông là hai Thẩm phán Samuel Alito, và Neil Gorsuch. Trong một văn bản phản đối riêng, Thẩm phán Alito cũng lên tiếng cảnh báo rằng phán quyết này đã lưu giữ một "quy chế thời trung cổ" và tiếp tục tạo ra động lực kinh tế cực lớn khuyến khích nạn vượt biên trái phép vào Mỹ.

FB Uyen Vu