Tu chính án thứ 14
FB Le Hoang
Giáo sư luật hiến pháp, Jonathan Turley vừa có bài viết về quyền công dân sinh ở Mỹ. Ông là một người dân chủ nhưng trung dung.
Giáo sư Turley là luật sư biện hộ cho TT Clinton và TT Trump trong các cuộc impeach ở quốc hội.
Giáo sư này viết chắc chắn khả tín hơn các giáo sư luật thượng thặng của Việt Nam hay các ông bà giáo sư Việt Nam vừa đến Mỹ vài năm nay trong diện nhân đạo của Mỹ, đang viết trên Facebook, lên án ông Trump độc tài, đứng trên hiến pháp, dốt không biết luật....
Phần nữa báo The Hill là một tờ báo cực tả. Những ý kiến cực hữu không dễ gì chấp nhận.
Bản dịch của Microsoft có sửa chữa.
-------------------
Chuẩn bị trước một cuộc chiến: Tại sao thách thức quyền công dân theo nơi sinh là chiến thắng cho Donald J. Trump
Tuần này, chính quyền Trump đã tăng gấp đôi nỗ lực chống lại quyền công dân theo nơi sinh. Liên minh thường thấy của các chuyên gia, giáo sư và báo chí đã xếp hàng để tuyên bố bất kỳ thách thức nào đối với quyền công dân theo nơi sinh là vô lý. Tuy nhiên, chính quyền dường như không chỉ không nao núng mà còn vui mừng.
Có lý do cho sự phấn khích đó: Họ tin rằng họ không thể thua cuộc chiến này.
Vụ kiện pháp lý chống lại quyền công dân theo nơi sinh luôn khó khăn, xét đến cách giải thích lâu đời của Tu chính án thứ 14 tại các tòa án và cơ quan liên bang. Nhiều người trong giới học thuật và truyền thông đã tỏ ra phẫn nộ bất thường đối với bất kỳ ai đặt câu hỏi về cơ sở của quyền công dân theo nơi sinh như một vấn đề pháp lý hoặc chính sách.
Có lẽ điều này được chứng minh rõ nhất qua lời chỉ trích tục tĩu của Giáo sư Luật Laurence Tribe tại trường Luật Harvard khi Trump nêu vấn đề này cách đây nhiều năm: "Kẻ phân biệt chủng tộc khốn kiếp này muốn đảo ngược kết quả của Nội chiến."
Bỏ qua thực tế rằng Nội chiến nổ ra vì chế độ nô lệ chứ không phải vì nhập cư, nhiều người vào thời điểm đó sẽ không đồng ý rằng đây là một trong những kết quả của Nội chiến hoặc Tu chính án thứ 14.
Tu chính án thứ 14 bắt đầu và kết thúc như một mô hình rõ ràng, nêu rằng “tất cả những người sinh ra hoặc nhập tịch tại Hoa Kỳ” đều là “công dân của Hoa Kỳ và của tiểu bang nơi họ cư trú”. Tuy nhiên, kẹp giữa hai cụm từ đó, Quốc hội đã chèn thêm cụm từ “và chịu sự quản lý của tiểu bang đó”. “and subject to the jurisdiction thereof.” 6 chữ đó đã khiến nhiều người bối rối kể từ khi chúng được soạn thảo lần đầu tiên.
Đối với một số người, dòng này phải được đọc như một tổng thể và đảm bảo rằng bất kỳ ai sinh ra tại Hoa Kỳ đều trở thành công dân Hoa Kỳ. Đối với những người khác, 6 chữ này không thể được đọc ra khỏi tu chính án như là thừa thãi. Họ lập luận rằng điều này chỉ ra rằng cha mẹ phải ở đây với tư cách pháp lý, hoặc là công dân hoặc thường trú nhân hợp pháp.
Sự chia rẽ này đã rõ ràng ngay từ khi tu chính án này ra đời. Một số người tranh luận về câu hỏi này rõ ràng tin rằng tu chính án này bao gồm bất kỳ ai sinh ra trên đất nước chúng ta bất kể tình trạng của cha mẹ. Trong các cuộc tranh luận, Thượng nghị sĩ Edgar Cowan của Pennsylvania đã hỏi: "Con của người nhập cư Trung Quốc ở California có phải là công dân không? Con của người Digan sinh ra ở Pennsylvania có phải là công dân không?" Thượng nghị sĩ John Conness của California đã trả lời câu hỏi này là có.
Những người khác chỉ ra sự hiểu biết ngược lại. Thượng nghị sĩ Jacob Howard, đồng tác giả của Tu chính án thứ Mười bốn, cho biết đó "chỉ đơn giản là tuyên bố" của Đạo luật Dân quyền nhằm bảo vệ những nô lệ được giải phóng.
Howard bảo đảm với các thượng nghị sĩ rằng, “Tất nhiên, điều này sẽ không bao gồm những người sinh ra tại Hoa Kỳ là người nước ngoài, người ngoài hành tinh hoặc những người thuộc gia đình của các đại sứ hoặc bộ trưởng ngoại giao.” Tương tự như vậy, Thượng nghị sĩ Lyman Trumbull, tác giả của Tu chính án thứ 13 và Đạo luật Dân quyền và là người soạn thảo Tu chính án thứ 14, cho biết sáu từ này chỉ bao gồm những người “không trung thành với bất kỳ ai khác.”
Cuộc tranh luận này đã diễn ra trong nhiều thập niên. Trong khi đảng Dân chủ ngày nay mô tả bất kỳ ai ủng hộ cách giải thích hẹp hơn là phân biệt chủng tộc hoặc lập dị, thì cách đây không lâu, nhiều nhà lãnh đạo đảng Dân chủ đã phản đối quyền công dân theo nơi sinh, bao gồm cả cựu Lãnh đạo phe đa số tại Thượng viện Harry Reid (D-Nev.). Sau đó, ông đã lên án lập trường cũ của mình với cùng một sự nhiệt tình.
Bản thân Tòa án Tối cao dường như mâu thuẫn trong số ít vụ án liên quan đến vấn đề này. Năm 1872, trong Vụ án Slaughterhouse, tòa án đã giải thích cụm từ “thuộc thẩm quyền của mình” là “có ý định loại trừ khỏi hoạt động của mình” trẻ em của “công dân hoặc thần dân của các quốc gia nước ngoài sinh ra tại Hoa Kỳ”. Vài năm sau, trong vụ Minor v. Happersett, tòa án đồng ý bày tỏ “nghi ngờ” rằng quyền công dân sẽ áp dụng cho “trẻ em sinh ra trong thẩm quyền mà không liên quan đến quyền công dân của cha mẹ chúng”.
Sau đó, vào năm 1884, Tòa án Tối cao đã ra phán quyết trong vụ Elk v. Wilkins và phán quyết rằng cha mẹ không chỉ phải "chịu sự quản lý của Hoa Kỳ ở một khía cạnh hoặc mức độ nào đó, mà còn phải hoàn toàn chịu sự quản lý chính trị của họ, và không chịu sự quản lý của bất kỳ thế lực nước ngoài nào". Để được công nhận là công dân, họ phải có "lòng trung thành trực tiếp và ngay lập tức" với Hoa Kỳ.
Những người ủng hộ quyền công dân theo nơi sinh có thể trích dẫn thẩm quyền đối trọng để ủng hộ lập trường của họ. Năm 1898, tòa án đã phán quyết trong vụ kiện US v. Wong Kim Ark rằng “Tu chính án thứ 14 khẳng định quy tắc cổ xưa và cơ bản về quyền công dân theo nơi sinh trong lãnh thổ, trong sự trung thành và bảo vệ của đất nước, bao gồm tất cả trẻ em sinh ra ở đây từ những người nước ngoài thường trú”.
Những người ủng hộ quyền chống lại quyền khai sinh nhấn mạnh thêm rằng tòa án nhấn mạnh rằng cha mẹ phải có “nơi thường trú và nơi cư trú tại Hoa Kỳ, và [phải] kinh doanh ở đó”.
Tuy nhiên, vào năm 1982, trong vụ Plyler kiện Doe, tòa án đã bỏ phiếu 5-4 rằng Tu chính án thứ 14 yêu cầu Texas phải cung cấp trường công cho con cái của những người nhập cư bất hợp pháp, lưu ý rằng "không có sự phân biệt hợp lý nào liên quan đến 'quyền tài phán' của Tu chính án thứ 14 có thể được đưa ra giữa những người nước ngoài thường trú có hành vi nhập cảnh hợp pháp vào Hoa Kỳ và những người nước ngoài thường trú có hành vi nhập cảnh bất hợp pháp".
Có những lập luận mạnh mẽ ủng hộ cách giải thích rộng hơn, bao gồm quyền công dân theo nơi sinh, và luật lệ ủng hộ cách giải thích thông thường. Thật vậy, không rõ liệu chính quyền Trump có thể bảo đảm được đa số tòa án chấp nhận cách giải thích hẹp hơn hay không, bao gồm cả những người bảo thủ có khả năng hoài nghi như John Roberts, Brett Kavanaugh và Amy Coney Barrett.
Điều rõ ràng là Tòa án Tối cao (thay vì các tòa án cấp dưới) có thể sẽ đưa ra cách giải thích như vậy do tiền lệ hiện hành ủng hộ quyền công dân theo nơi sinh.
Vậy điều gì khiến việc này trở thành đề xuất đôi bên cùng có lợi cho chính quyền Trump? Vì chính trị mạnh hơn trước đây.
Ngay cả khi chính quyền thua trước Tòa án Tối cao, điều này sẽ buộc đảng Dân chủ một lần nữa phải đấu tranh chống lại lập trường cứng rắn hơn về vấn đề nhập cư. Đảng Dân chủ vẫn duy trì lập trường đó trong cuộc bầu cử gần đây nhất mặc dù cuộc thăm dò cho thấy 83 % người Mỹ ủng hộ việc trục xuất những người nhập cư có tiền án bạo lực và gần một nửa ủng hộ việc trục xuất hàng loạt tất cả những người không có giấy tờ.
Về quyền công dân theo nơi sinh, theo một cuộc thăm dò gần đây của Emerson, hiện nay gần một nửa đất nước phản đối quyền này. Điều đó phù hợp với phần lớn thế giới. Hoa Kỳ thực sự là thiểu số về vấn đề này.
Các đồng minh thân cận nhất của chúng ta ở châu Âu từ chối quyền công dân theo quyền bẩm sinh và tuân theo thông lệ chung của “jus sanguinis”, hay quyền huyết thống. Chúng ta là một phần của một số ít quốc gia tuân theo “jus soli”, hay quyền đất đai.
Đó là lý do tại sao chính quyền Trump có thể thắng theo cả hai cách. Hoặc là sẽ bảo đảm một cách giải thích mới từ tòa án tối cao hoặc có thể thúc đẩy một chiến dịch sửa đổi hiến pháp. Tất cả những điều này có thể diễn ra vào thời điểm diễn ra cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ, khi những người đương nhiệm trong đảng của tổng thống thường không được ủng hộ. Đây là một vấn đề gây chia rẽ mà nhiều người trong Đảng Cộng hòa có thể hoan nghênh.
Thật vậy, trích dẫn có liên quan nhất từ thời Nội chiến có thể là trích dẫn của Tướng Ulysses S. Grant vào năm cuối của cuộc chiến, khi ông tuyên bố "Tôi đề xuất chiến đấu hết mình trên tuyến này cho dù có mất cả mùa hè". Đó là một cuộc chiến tiêu hao, và Grant thích tỷ lệ cược. Một số người bảo thủ dường như có cùng quan điểm về tình hình đất đai trong cuộc chiến giành quyền công dân theo quyền bẩm sinh.
No comments:
Post a Comment